批判老舍的《大悲寺外》一文。
本文出自老舍的《赶集》。
原文较长，可点击《大悲寺外》下载阅读。
有关介绍可点击识典百科阅读，此百科内容完全不代表本文作者观点，仅供了解背景作参考。
一、文艺作品评价的标准
如何评价文艺作品？毛泽东同志《在延安文艺座谈会上的讲话》中提到：“文艺批评有两个标准，一个是政治标准，一个是艺术标准。”“任何阶级社会中的任何阶级，总是以政治标准放在第一位，以艺术标准放在第二位的。”评价一个艺术作品，必须首先从无产阶级政治标准，结合时代背景，评价它在它所处的时代是否进步。
什么是历史意义的进步？《共产党宣言》中指出：“至今一切社会的历史（恩格斯注：这是指有文字记载的全部历史。）都是阶级斗争的历史。毛泽东同志也曾说明：”阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。“老舍这篇作品写于上世纪三十年代，新民主主义革命时期。新民主主义革命是无产阶级领导的反对帝国主义、封建主义、官僚资本主义的革命。是中国工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级、民族资产阶级以及这些阶级出身的知识分子合力对抗帝封资三座大山的革命。这是新旧势力、新旧文化的大碰撞时期。马列主义传入中国，新文化与封建旧文化的斗争的文化革命也在如火如荼地进行。（详见毛泽东《新民主主义论》中”中国文化革命的历史特点“与”四个时期“）。
结合当时的时代背景，文章的进步或落后就很好定义了：代表进步阶级反帝反封建的就是进步的文艺作品，代表官僚资产阶级、旧封建地主阶级的，为封建旧文化招魂的、反对进步运动革命运动的，就是落后的甚至反动的文艺作品。
老舍先生的《大悲寺外》属于什么呢？先分析一下文中的内容吧。
二、文章如何讲述？
老舍文章原文较长，可点击《大悲寺外》阅读。
文章如何评价学生运动 ？
1、认为学生是”人家说好，自己就偏说坏，表示自己有头脑，别人是顺竿儿爬的笨货。“反对月考的学生都是为了反对而反对的”叛逆青年“。
2、运动破坏了学校的”稳定“。学监因为职责必须”维护学校的“秩序，反被打死。
3、激进分子打死了善良的学监。
4、认为运动发起者别有所图。手工教员在黄学监去世后上位，不服管束的学生更是在学校没有约束，为所欲为了。
文章如何评价黄学监？
1、黄学监关爱学生：”他每晚必和学生们一同在自修室读书“”他每月是拿出三分之一来，预备着帮助同学“等等。
2、黄学监坚持原则：”他管束我们。宿舍不清洁，课后不去运动……都要挨他的雷“。
文章以一个反对运动的学生的视角，讲述黄学监对学生如何好，部分别有用心的教员和不想被严加管教的学生想顶黄学监下台，进而策划了一个又一个的运动，最后间接导致黄学监去世。表现出了”我“对无理取闹的运动以及发动它的教员和学生的痛恨还有对”关爱学生、誓死维护学校稳定的黄学监的怀念。
三、评价《大悲寺外》一文
难道事实真的如作者所表达的这样吗？
我在文章开篇已经点出：评价一个文艺作品在历史意义上是否进步，主要看它是否站在先进阶级的立场上。
（一）、运动本身到底是好是坏？
新民主主义革命时期，无数工人和学生运动为新民主主义革命的胜利做出了很多贡献。
老舍笔下的这场看似“闹剧”的学生运动到底是好是坏，小说给出的信息有限，也无法进行调查研究搞清楚真实情况。
但看看左右两派分别是如何评价历史上相对进步的农民、学生运动的吧。
针对义和团运动，掌握宣传机器的害怕农民运动的反动统治者们放大它的盲目排外和迷信部分，放大此次运动造成的影响并大力宣传。最后得出结论”稳定高于一切“。
马克思主义者们这样评价：”中国人民对于帝国主义的认识也是这样。第一阶段是表面的感性的认识阶段，表现在太平天国运动和义和团运动等笼统的排外主义的斗争上。第二阶段才进到理性的认识阶段，看出了帝国主义内部和外部的各种矛盾，并看出了帝国主义联合中国买办阶级和封建阶级以压榨中国人民大众的实质，这种认识是从一九一九年五四运动前后才开始的。“（《实践论》）没有感性认识就没有理性认识，当时中国人民的自发反帝斗争总归是进步的。
反动派所说的“稳定高于一切”的实质就是让被压迫者不要斗争，让帝国主义和国内买办政府可以稳定地剥削压迫本国人民。
封建反动秩序的卫道士在废除月考运动的面前一直重复“我是学监”，还口口声声说“他必须维护学校的秩序”。1840-1949的一百多年间，中国封建反动教育体制压迫学生，封建家长式的学校管理模式摧残学生，孔老二式的封建反动思想毒害学生。黄学监所说的维护学校的秩序就是让这些封建余孽继续祸害中国的新青年。
（二）、学生运动是自私的吗？
说得好！“唯物主义者并不一般地反对功利主义，但是反对封建阶级的、资产阶级的、小资产阶级的功利主义，反对那种口头上反对功利主义、实际上抱着最自私最短视的功利主义的伪善者。世界上没有什么超功利主义，在阶级社会里，不是这一阶级的功利主义，就是那一阶级的功利主义。”（《在延安文艺座谈会上的讲话》）
学生反对月考是不是为了维护本阶级的利益，争取废除月考让自己不继续受封建落后评价制度的毒害？当然是。某些斥责学生“功利主义”的教师爷们口口声声说的“一切为了学生的利益”，实际上奉行的是听我的就是顾全大局，不听我的就是自私自利破坏学校秩序，好让自己可以继续骑在学生头上作威作福，让学生继续接受封建余毒的迫害。
文章把参加运动的学生贬低为是”受了他的规戒、出于立异——人家说好，自己就偏说坏，表示自己有头脑，别人是顺竿儿爬的笨货。“是为反动势力辩护，是逆历史进程的。
（三）、运动发起者另有所图？
从文中来看，运动的发起者——手工教员、运动的跟随者——希望黄学监下台的学生好像确实”别有所图“。
同样，我不可能通过调查研究了解真实情况。
以史为鉴：自古以来剥削阶级都是这样诋毁进步运动领袖的：
”三一八惨案“中，段祺瑞政府御用文人诋毁请愿领导者是”必须置千百珍贵青年于死地。”
江西共青团微信公众号的反动编辑指责巴黎公社是“流氓领导的武装叛乱的暴动，引发大规模的杀戮和破坏。”
北洋反动政府处死李大钊的罪名是：”和苏俄通谋，里通外国“。
…………
运动中会不会混进投机分子？革命浪潮中是否会有个别投机运动？当然会。但用几个投机分子的出现否定全部革命者，用小部分投机运动借以否定的当时新民主主义的伟大革命，甚至专门放大运动中的个别投机分子进行文艺创作，是不得人心的。
（四）、黄学监”善良“吗？
黄学监是个爱人的人，是个对学生宽严并济的学监。这点没错。
但如果仅仅因为他的”爱人“，就认为不应该批判不应该打倒那就是大错特错。
中国几千年封建社会中不是也出了一批清官好官吗？难道因为他们”清“就影响他们的阶级本质吗？如果那些所谓清官在推翻封建社会的革命浪潮下顽固维护旧制度，反对当时的资产阶级民主革命，就依然要将他们打倒。
学监关爱学生当然值得赞扬，但在新制度取代旧制度、新教育取代旧教育、新文化取代旧文化的历史大潮下誓死维护旧制度、旧教育、旧文化，甚至提出要惩办进步学生，在学生面前还摆出孔老二式的假慈悲说什么以朋友的名义劝学生。那这所谓的”善良“不要也罢。
结论
化用毛主席的一段话作为文章的结论：在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动的封建统治者，否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降。我们的作者们不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。我们的作者们也不去研究自从一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑（政治、文化等等）作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞或歌颂的，什么东西是不应当称赞或歌颂的，什么东西是应当反对的。（参考《应当重视电影<武训传>的讨论》）
像黄学监这样的人，一面在平日里表现出爱学生为学生好，另一面又在学生觉醒准备维护自己的权益时害怕学生运动。像那样的人，处在中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，这难道是我们所能够容忍的吗？承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。（参考《应当重视电影<武训传>的讨论》）
“资产阶级文艺家把革命群众写成暴徒，把他们自己写成神圣，所谓光明和黑暗是颠倒的。只有真正革命的文艺家才能正确地解决歌颂和暴露的问题。一切危害人民群众的黑暗势力必须暴露之，一切人民群众的革命斗争必须歌颂之，这就是革命文艺家的基本任务。”
以上是我对《大悲寺外》一文的简评。
